茶颜悦色，一个在13年成立的长沙本土茶饮品牌，因为主打中式茶饮风，一下子就席卷了茶饮市场。其秉承着“稳扎稳打”的营销态度，仅在长沙就开设了140余家线下直营店，并与长沙臭豆腐齐名，成为长沙美食新地标。
卷入商标侵权纠纷
“茶颜悦色”再次登上热搜！
案件概况
2019年5月， 茶颜观色 注册商标专用权人广州洛旗公司以长沙 茶颜悦色 商标侵权为由，向长沙市岳麓区人民法院起诉，请求法院判令 茶颜悦色 商标注册人湖南茶悦餐饮管理有限公司及授权使用人等赔偿其各项损失 21 万元，并在微信公众号、微博、大众点评及美团外卖平台上发表致歉声明，消除不利影响。
2020年4月8 日下午，岳麓区法院一审公开开庭审理了此案，并当庭宣判：驳回洛旗公司的全部诉讼请求。
“茶言悦色”有无侵犯商标专用权
商标使用权是指商标权人在核定使用的商品上专有使用核准注册的商标，取得合法利益的权利。
根据《中华人民共和国商标法》第五十六条的规定：注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。
因此，要分析注册商标的专用权应从核准注册的商标和商品出发。首先，注册商标 茶颜悦色 核定使用的范围包括茶、糕点、咖啡、茶饮料等，虽门店设有座椅等，但其目的是为到店排队购买茶饮料的消费者提供便利，门店工作人员既不对消费者提供直接服务，亦不为消费者提供加料续杯等茶馆性质服务。与 茶言观色 商标核定使用的范围不同。其商标标志被使用在门头、店内装饰、员工服饰等处，虽不限于商品本身，但目的在于标志茶饮料的来源，并未超过核定使用的范围。
其次，从两者的标志上看，一字之差，但是字形、含义以及组合后的整体结构图样都是存在很大的差异的。“相同商标”是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。“近似商标”是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。
自 2013 年以来， 茶颜悦色 不断地推广发展，早已享有较高的市场知名度，且与 茶颜观色 在形、音、义上具有明显差异，商标使用范围亦不相同，消费者不会因此混淆二者。
洛旗公司是否违反了诚实信用原则
《中华人民共和国商标法》第七条规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。 商标使用人应当对其使用商标的商品质量负责。各级工商行政管理部门应当通过商标管理，制止欺骗消费者的行为。
所谓的诚实信用原则，体现在诚信原则要求一切市场参加者在不损害他人利益和社会公益的前提下，追求自己的利益。
国家版权局作品登记证书载明， 茶颜悦色文字 及 茶颜悦色图形 美术作品系吕良于 2013 年创作，登记日期为 2017 年 5 月。2013 年 12 月，吕良在长沙开设了第一家 茶颜悦色 门店，并在茶饮料包装、店铺门头、店内装潢上使用了 茶颜悦色 标志。而洛旗公司自 2017 年 3 月开始推广 茶言观色 品牌，2018 年 8 月经受让取得注册商标。2019 年 5 月，洛旗公司在长沙开设了一家 茶言观色 奶茶店。
因此，我们不难发现2013年第一间“茶颜悦色”正式开业，在此之前，无任何证据可以证明“茶颜观色”商标的实际使用情况，消费者知晓度不高，市场知名度亦不高。而茶颜悦色作为长沙独有的奶茶店，几次因为颜值和味道被全国网友推上热搜。
但就洛旗公司旗下的“茶颜观色”在其开设的同类奶茶店里使用了与注册商标类似的，导致不少消费者误以为 茶颜观色 是 茶颜悦色 。洛旗公司明知 茶颜悦色 品牌闻名，仍受让取得 茶颜观色 注册商标专用权，并掀起这场商标侵权之讼，有攀附 茶颜悦色 的意图，存在明显恶意，违反了诚实信用原则。
可以说”茶颜悦色“是正版，茶颜悦色先做火了，有了知名度之后，就出现了一些相当于盗版的模仿者，其中”茶颜观色“最出头，所以被告了。